因红黄蓝幼儿园虐童事件，奇虎360董事长周鸿祎宣称要为幼儿园免费安装360智能摄像机，此举赢得叫好声一片。
不料短短数周，一篇题为《一位 92 年女生致周鸿祎：别再盯着我们看了》的文章就引爆网络。
一名 92 年的内容创作者注意到一些使用 360 智能摄像头的用户，在餐厅、网吧等场所通过水滴直播平台上进行公共直播，于是公开发文质疑其涉嫌侵犯他人隐私。
“在店里丢东西了都不让看监控，这次却把监控放在网上直播，寒心。”
“没有人会知道你来xx网吧，没人会搭理你在xx网吧。” 老板：“你去报警吧”
在文中还有正在练习瑜伽的姑娘、正在吃饭的母子……事无巨细，都被直播了出来，但是所有的被直播当事人却对此毫不知情。
公共场所是否有隐私权
吴丽霞在中国法学网发表的《公共场所隐私权的法律保护——以公共场所安装监视器为例》一文中提到：
一种观点笼统地认为公共场所无隐私权，这种观点认为“隐私”即自己不愿为他人所知私人隐秘，而大庭广众之下，众目睽睽之中，公众的眼皮底下，有何隐私可言。
另一种观点则截然相反，任何社会主体权利都离不开其所在的社会环境，传统的“隐私止于门前”的理念已经渐渐满足不了现代公民对自由的追求。
隐私也存在于公共场合，只要此时权利人相信其活动不在公众视野中，即当事人有对隐私不被侵犯的合理预期，也可认为其有“隐”的意思；
只是在特定的时间特定的空间面向特定的对象公开其“私”，而不应超出这些边界。
所以对于公共隐私权，当事人最起码要有知情权。
即公民有权知道谁在收集信息，收集哪些信息，内容是什么，用于什么目的。
第二要有控制权，即有权管理属于自己的并且无涉公共利益的隐私权。
第三要有赔偿请求权，当公民认为自己的隐私受到侵害时有权请求法院判决赔偿受害人精神利益以及物质利益的损失，包括来自其他平等民事主体的侵害以及来自行政机关的侵害，都可以提起诉讼。
而这些无论是商家还是奇虎360统统没有做到。
永远不存在的相关责任人
水滴直播平台其实是奇虎 360 公司旗下一款视频直播平台，水滴直播并不是独立的直播产品，是基于360智能摄像机小水滴的用户分享平台。
文章一出，讨论一起，奇虎360第一时间发布了声明。
但是声明的题目是《某92年女生，360智能摄像机为你发了声明》。
发声明就发声明，为什么要特别加上个“为你”呢？难道奇虎360是觉得不需要向所有被直播的当事人作出声明？
接着奇虎360就开始踢皮球了。
理由一：360智能摄像头是默认关闭的，是否开启直播功能，是完全取决于购买的商家自主决定。而且商家要为拍摄的内容负责（包括内容健康、不涉及隐私等）。
理由二：是商家没有尽到告知消费者的业务。一旦发现商家没有设置明显提示，水滴直播有权切断直播信号。
发一份声明就真的可以免责了吗？
水滴直播可以通过人工监控、内容检查等方式规避这些可能侵犯他人隐私权的内容，比如他们可以主动关闭画面中有亲密行为的，或者是那些看起来自己并不知道自己被直播，但却在留言中遭受了网络语言暴力的。
但是它没有。
反而是已经开通了点赞，关注、分享及直播群聊的功能
还有，不是说看到没有告知标识就会切断直播么？在直播里，付款二维码都看得清了，就是看不到告知消费者标识，那么水滴直播为什么不切断直播呢？
声明的最后写着：“92年女生，希望你对这份声明满意。”
谁会对这份声明满意呢？
周鸿祎朋友圈发声：黑稿！
这头，“红衣教主”周鸿祎也没闲着。
周鸿祎转发了一篇其自身公众号“老周开讲”《怎样以“90后创业者”身份干黑公关》，在朋友圈“手撕”这位“92年女生”。
并且评论到：是因为前段时间要送摄像头给幼儿园的言论才招致黑稿加身。
文章又指出“菲言菲语”公众号一夜之间10万+的阅读量是有幕后推手，微博上大V小V齐出动也是因为有人在背后使钱。
并认为一切都是源于红黄蓝幼儿园事件后周鸿祎说要送全国幼儿园360水滴摄像头断了他人财路。
“现在全国有5000多家幼儿园向360申请免费安装小水滴摄像机。您可能不知道，有的大企业给幼儿园安装自己的摄像机赚了大钱，一套设备能赚20多万。5000多家幼儿园免费安装，相当于破了人家10亿的财路。人家能不急嘛。”
免责声明：本文由入驻邦投条平台的作者撰写，除邦投条官方账号外，文章观点仅代表作者本人，不代表邦投条立场，文章版权归原作者所有，请联系原作者申请授权。文章内容仅供参考，不构成投资建议。若有投资者据此操作，风险自担。如您发现内容存在版权问题，请提交相关链接至邮箱：banquan@rongebang.com，我们将及时予以处理。阅读更多有价值的内容，欢迎下载 邦投条APP
